Qué grande... la verdad es que yo cuando he leído la noticia he pensado... 'no me jodas, ¿limitado a 10 horas'.
Pero cuando he visto que el coste es de 5€ al mes me ha parecido de chiste. De hecho, lo único por lo que no lo pillo es porque en el curro nos lo tienen capado (tengo que mirar si el premium incluye la versión offline), pero por 5€ al mes me parece un servicio cojonudo.
Estos piratas,tacaños y ladrones deberian meterlos a todos en la carcel sera posible. Menos mal que ahora viene Ángeles González-Sinde con sus leyes a poner un poco de orden en medio de todo este desmadre ya era hora, González-Sinde la justiciera.
Angrybirds en Android ha puesto publicidad porque la pirateria es tan sencilla, como bajar un apk, que saben que poner versión de pago es perder el tiempo. Así que solo dejan versión con publicidad que ellos mismos gestionan y se llevan el 100%
Ellos mismo lo admitieron
<-El camino a seguir en Android es con el juego gratuito. Nadie ha tenido éxito vendiendo algo en Android. Ofreceremos un modo para eliminar los anuncios pagando, pero no esperamos grandes beneficios de ello.->
El problema viene porque estás pagando por un premium capado. No entiendo por qué no dejan el premium con sincro offline en móviles a esos 5 euros... Se hacen de oro, te lo aseguro (salvo que las compañías discográficas quieran sacar más tajada por ello). Yo por mi parte me estoy planteando el hacerme premium, pero quiero barajar pros y contras
No deberíais generalizar. Aunque muchos lo han dicho, yo y otros muchos hemos dicho que es un precio aceptable y economico. Yo personalmente si oyera musica lo tendría ya mismo. Pero no me va la musica, solo las series y peliculas. y pago 40 euros cada 3 meses por megaupload y fileserver. Prefiero pagar lo mismo en un servidor legal tipo netflix.
A mi me parece un precio más que razonable. Y la publicidad en Internet, no nos engañemos, deja muy poco. 5 euros al mes por un servicio como Spotify a poca música que escuches compensa.
"--No entiendo por qué no dejan el premium con sincro offline en móviles a esos 5 euros... --
Claro, como justamente dice la viñeta... Vamos, esta tol mundo matandose por la unlimited "
Yo en el iPhone usaría (y uso) mucho la sincro offline. Como digo, la diferencia de 5€ por esas 2-3 características a mayores me parece desproporcionada. Aún así, como recientemente me ha caducado la prueba de 7 días y estaba encantado, es muy probable que me haga premium. Y si no me hago yo solo, lo haré con una cuenta compartida y listo, ya que así sí sale a cuento.
Generalizar es malo, como mi compañero, yo también pago por una cuenta premium de megaupload (un año me pillé esta última vez), así que ni mucho menos utilizo una falacia ad populum cuando hablo del premium de spoti
Pues yo no pagaria ni 1 céntimo para Spotify, y sí pagaría 10€ con gusto para netflix. Hay cosas que sencillamente las hago porque son gratis, y el día que dejen de serlo, pues a otra cosa. Sin mayor disgusto.
Anónimo, cuidado con compartir cuentas con Spotify, xq esto no es igual que megaupload... el tema Premium no se como irá, pero en la Spotify free (la gratis, con publicidad pero sin límite de horas mensuales) te reconocía cuando se estaba usando tu cuenta desde otro ordenador y te paraba la reproducción
No se puede utilizar una cuenta de Spotify en mas de un aparato a la vez, así que eso de compartir se os puede ir olvidando...Totalmente de acuerdo con la viñeta, por cierto, aquí es cuando se va a demostrar si queríamos el "todo gratis" que decían unos o el "precio justo" que decían los otros. Yo por mi parte ya hace muchos meses que pago mi premium de Spotify (la de 10 para escuchar en el móvil) y tan a gusto.
La que te va a caer por la viñetita con un montón de comentarios anónimos que te compararán con la Sinde o te llamarán amigo de Ramoncín... (por experiencia te lo digo)
Tengo 28 años, estoy cobrando unos 1500€ al mes, en móvil me gasto unos 40 con Internet, en el coche unos 200€ en gasolina para ir a trabajar, cada fin de semana hago algo, si no salir, quedo con los amigos, me dejo unos 40€ cada fin de semana.
Pago 10€ (menos del 1% de lo que cobro) al mes por spotify premium desde enero, por el 95% de la musica que yo escucho (de ese 5, la mitad no esta y la otra mitad no esta disponible en España), mas un montón de grupos que he conocido, agregando cada día mas temas a mis listas, que puedo escuchar donde quiera porque lo llevo en el móvil, incluso en el coche con la salida de audio a la radio.
Entiendo que chavales de 20 años para abajo sin ingresos, o una familia en paro. Estos no son buenos momentos para nadie, pero por favor, 10€ al mes...
¿Y que sentido tiene pagar un alquiler mensual por escuchar las mismas canciones? Si digamos estas tol día escuchando canciones nuevas pues te merece la pena pagar el alquiler a spotify, sino, si siempre escuchas lo mismo para que pagar todos los meses? Pagas una vez, te bajas un audio decente en flac sin DRM a 1€ y todos contentos. AH PERO ES QUE TE DAN UNA MIERDA DE MP3 A 128 O 192 KBPS COMO MUCHO !! Además, que problema hay en compartir gratuitamente? Es perfectamente legal y sano.
PD Yo nunca dije lo de la primera viñeta y nunca lo diré. Las compañias pueden soportar los gastos y hacer beneficios sin que repercuta en el usuario (Vease Google).
Solo una aclaración para DarkCrow: megaupload y fileserve son legales, la infiltración cerebral de los SGEA y demas surte efecto, descargar algo sin animo de lucro es legal en España.
A ver, el problema de Spotify es que su competencia SIGUE SIENDO GRATIS (Grooveshark, etc.). Es como si Antena 3 decidiera hacerse de pago sin cambiar la programación... Pero bueno, ellos verán
Spotify tiene mas canciones que Grooveshark. Y no creo que se hagan de oro, mas que nada porque las discográficas no lo van a permitir. Es un competidor sobre el que tienen control total, si ven que empiezan a generar demasiados beneficios subirán las tasas que les obligan a pagar y fiesta.
señores hay miles de cosas mucho mejor que spotify, no preocuparos http://www.elreferente.es/tecnologia/spotify-no-es-dios-conoce-las-mejores-alternativas-para-escuchar-musica-6029 Spotify no es Dios
Respecto al chiste, no creo que sean actitudes contradictorias. Habrá quien esté dispuesto a pagar por un Netflix sin publicidad. También habrá quien preferiría un Netflix sin coste, a cambio de que le cuelen publicidad (como hace YouTube).
Lo mismo pasa con Spotify... me parecía muy bien que hubiera dos versiones, una de pago para los que no quieran escuchar los anuncios de Melendi y les interese llevar la música a cualquier parte, otra gratuíta para los que estén dispuestos a escuchar publicidad o no les compensen las ventajas de la versión Premium porque no tienen móvil con Android, por ejemplo. No me parecen modelos incompatibles. Al fin y al cabo, lo mismo pasa con la TV, ¿no? Hay canales en abierto con publicidad, y canales de pago sin interrupciones en los programas. Si quieres, pon más anuncios o limitaciones de contenido a la versión gratuita de Spotify (novedades no disponibles hasta pasados 6 meses o 1 año, por ejemplo) para hacer más atractivo el modelo Premium, pero no te cargues la versión con publicidad de esta forma (¿escuchar una canción sólo 5 veces... en toda la vida?).
Por último, querría dejar una reflexión. ¿Por qué las radios comerciales pueden emitir música en abierto, gratis, y mantenerse con los costes de la publicidad... y Spotify no? Me temo que la industria discográfica y el próximo desembarco de Spotify en los USA tiene algo que ver.
Umm bastante delicado el temita. Yo la verdad, le doy la razón al "antes" y al "después", evidentemente paso mucho de escuchar música de pago, pero lo del netflix, sí, es otra historia diferente, no es la misma comodidad un pelicula de 1.3 gb que manejar minificheritos mp3 de 4mg.
Una verdad como un templo. Son como los que se gastan una pasta en copas todos los fines de semanas o bastantes euros en un iphone pero luego no quieren pagar 1e por una aplicación.
Pues amí me parece bastante ridicula la viñeta, entre otras cosas porque spotify me parece una buena idea llevada de mala forma.
No tiene sentido por ejemplo, no encontrar la discografía completa de Metallica, por decir algo, hay muchas alternativas online con mayor catálogo y gratuitas, que además no usan P2P como hace spotify, es el otro motivo por el cual no lo uso
Una pregunta que yo tengo, bajo la total ignorancia, ya que njo he usado Spotify...
La gente se queja del límite de reproducciones o de que para escuchar las mismas canciones no le compensa pagar todos los meses, pero... ¿no hay ninguna forma de descargar lo que escuchas? Aunque el programa no te de la opción, youtube tampoco, y todos sabemos lo fácil que es descargar un vídeo de youtube. ¿Qué impide hacer lo mismo con Spotify? "Todo lo que se puede reproducir se puede copiar" dice una máxima. Si siempre escucháis lo mismo (qué aburrimiento, por cierto) tal vez os resulte mejor pagar un mes y descargaros las canciones con algún método que haya y sino, como a la antigua, stereo mix y a grabar, que en digital no se pierde calidad.
Clamar contra lo caro que es todo pero si luego lo ponen a precios asequibles y/o mucho menor de lo que en realidad cuesta, rápidamente una buena parte de los usuarios (que no todos) y que clamaban contra lo caro que es, comenzarán a buscar nuevas alternativas gratis y se seguirán quejando de lo caro que es.
Ahora sí, con otros gastos... no se mira el precio como en el caso de las copas
La viñeta se podría resumir: Lo quiero gratis y ya
Yo imagino que todo el que está en contra de los que les parece mal que deje de ser gratis es porque él/ella paga una cuota. Si no, no entiendo qué más le da lo que otros hagan...
Yo entiendo que la gente lo pida gratis. Sobre todo si antes era gratis.
Está demostrado que el modelo freemium funciona. Hay otros soportes para el negocio aparte del cobro de coutas.
También está demostrado que en este país ese modelo de negocio, el de cobrar cuotas por uso, no funciona. Y yo lo veo normal. Entiendo que la gente prefiera soportar publicidad u otro tipo de cosas y tenerlo gratis. Y los que despotrican contra esto, reitero que creo que es porque ellos pagan. Y les molesta que los demás lo tengan gratis. Aunque los del gratis no tengan las "superventajas" que tienen ellos. Parece ser que molesta ver a los demás super felices sin tantas ventajas... :P
Yo no le encuentro sentido a esta viñeta. Yo pagaría 6€ sin problemas para ver todos los estrenos en buena calidad. Pero no pago 5€ por escuchar música.
Estamos comparando servicios muy diferentes. Para mí personalmente, no me compensa pagar 5€ para escuchar música pero sí los pagaría por películas. Es simplemente cuestión de gustos.
No estoy de acuerdo, la radio es lo que es por su gratuidad y la industria de la musica es lo que es por la radio en gran medida, luego la industria musical le debe mucho a la gratuidad. Internet es un medio reciente comparado con la radio, y ha sido utilizado por nuevos musicos para darse a conocer gratuitamente (en ambos sentidos,el gasto de marketing también ha sido 0) y poder llegar a vivir de la musica. Se trata de encontrar el modelo de negocio viable con las tecnologias actuales. Si Spotify no lo ha conseguido no quiere decir que no sea posible. Y en Internet también caben modelos de pago, como por ejemplo iTunes.
Pero como se puede decir que mi opinion se basa en el desconcimiento, aqui dejo opiniones más fundamentadas:
Juan Gómez-Jurado, periodista y escritor reconocido publica un interesante artículo sobre el tema: http://alt1040.com/2011/01/la-pirateria-no-existe
Un blogger que ha creado programas para la televisión también tiene una opinión interesante: http://www.mimesacojea.com/2011/01/el-privilegio-de-crear.html
CID, la radio es basicamente un hilo musical que no decides y que es el 20% del tiempo publicidad muy especializada y CARA. Sus licencias por ello no son especialmente caras y no solo eso, es que les deben muchísimo dinero a las gestores de derechos de autor.
Y la diferencia estriba en que la radio es un medio con el cual la gente se motiva a comprar discos. En spotify ya nadie se motiva a comprar nada, ya lo tiene. La radio puede verse como un medio de publicidad, pero es un medio, spotify es el producto, lo que deberia dar beneficios.
No hay manera de conseguir un modelo como el que la gente pide gratis salvo que haga como grooveshark, no pagar un duro a nadie. Claro, asi cualquier modelo de negocio es perfecto, yo no pago un duro pero cobro dinero.
Soy cosciente de que Spotify es un servicio de música a la carta mientras que la radio es servicio de emisión de música sin decisión.
Si hablas de "producto" tenemos que regirnos por los principios industriales del capitalismo que se establecieron en el S. XIX: "A mayor oferta bajan los precios" y "Si se reducen los costes de producción se reducen los precios"
En el S. XXI ocurre que en la industria de la música ( y audiovisiuales) la tecnología e Internet han abaratado los costes de producción: cualquiera con conocimientos musicales (cada vez es más gente), con instrumentos y un PC puede grabar un disco, publicitarlo y distribuirlo (en Internet o en soporte físico.
Por otro lado ha aumentado la oferta debido a la reducción de costes: mucha más gente ofrece sus "productos" musicales.
Ambas cosas deberían reducir el coste para el consumidor, lo que pasa es que se pretende que se pague lo mismo y tener los mismos beneficios que antes y eso es imposible.
Por otro lado las nuevas tecnologías han liberado a consumidores y músicos de la esclavitud de los que pretenden mantener un modelo de negocio arcaico, y estos se resisten a que asi sea: evidentemente si se reducen los costes de producción, promoción y distribución, hay quien no va ha ganar tanto dinero como ganaba y otros directamente sobran. Los consumidores han aceptado esta liberación, muchos músicos no lo aceptan porque quieren ganar el mismo dinero que antes y eso no es posible.Además muchos dependen de ese modelo para ganar dinero, ejemplo: Bisbal es un "producto", depende del marketing, de un compositor, de músicos, representantes, etc de la industria para ser lo que es.
Si me hablas de "Cultura", las nuevas tecnologías han democratizado la producción y el acceso a la cultura. Ahora es más fácil acceder a la verdadera cultura, y evitar los "productos" creados para ganar dinero rápido, es decir "productos" fomentados por el consumismo.
Por otro lado está el tema de la gratuidad o no de los servicios: hay servicios que se utilizan si son gratuitos y que no se utilizan si son de pago, depende de las necesidades de cada uno. Personalmente tengo suficiente con la radio y que me dejen o comprarme puntualmente la música que de verdad me gusta. Ni si quiera he utilizado Spotify en versión gratuita, cuando lo quise hacer se necesitaba invitación y no me esforcé en conseguirla. Tengo suficiente con escuchar a Alejandro Sanz o Lady Gaga en la radio y sus múltiples repeticiones, sin necesidad de escucharlos a la carta.
Sin embargo SI que me interesa un servicio como Netflix para ver series y películas a la carta por un precio económico. Mucho más cómodo que ser esclavo de los horarios de las TV (soy libre desde el VHS).
Finalmente opino que los artistas deben de recibir la contraprestación económica que se merecen, pero en un sistema capitalista esto depende del consumidor, no de ellos. Y por lo expuesto anteriormente ahora el beneficio es menor y hay que adaptarse a las nuevas tecnologías. En un sistema comunista toda la creación artística pertenecería al estado y el creador ganaría lo mismo que el resto de ciudadanos.
Las sociedades de derechos de autor debería de dejar de tratar a los consumidores como criminales y tratarlos como clientes potenciales. De esta manera ganaríamos todos.
PD: Al final el comentario parece un artículo de opinión de un periódico ¿seré un autor con derechos de propiedad intelectual? No espero que me paguen por esto, pero hace 30 años si que pagaban por escritos como este.
La primera parte de tu razonamiento falla en que te quedas con lo que te interesa de la oferta y demanda (que no es obligatoriamente capitalismo). Si, los costes de distribución han bajado, pero también ha subido y mucho la demanda, y cuando hay mucha demanda los precios suben. La pirateria es el claro ejemplo. La gente quiere ese producto, lo que no quiere es pagarlo.
Lo del modelo de negocio arcaico es simple demagogia que se ha inventado el subnormal de David Bravo. El modelo de distribución ha funcionado perfectamente, ha surgido amazon, iTunes, LastFM, Spotify... y montones de distribuidores digitales. No están anticuados, pero seguimos en que la gente no quiere pagar por lo tanto iTunes y amazon no valen.
Tú no tienes el derecho, ni siquiera moral, para IMPONER el precio de un producto, COARTANDO LA LIBERTAD de su creador. Tú y otros no sois nadie para tomar esa decisión, solo os permitís tomarla porque sois muchos y os gusta obligar a la gente. Eso es fascismo, muchos obligando a una minoría para su propio beneficio. Otra cosa es que al igual que los fascismos del pasado os penséis que eso es libertad y derechos, pero no lo es.
Si yo hago un cuadro y lo quiero vender por 70.000€ tú no eres nadie para plagiar mi obra y regalarla para que así yo no pueda venderlo. Solo por hacerme daño y tú tener beneficio. Si yo quiero venderla por ese precio y alguien quiere comprarla es su decisión y la mía, no la vuestra.
En el sistema de libre mercado (que no capitalista, pero supongo que para variar todo lo que dices seran las chorradas que van diciendo Bravo y la asociación de internautas, que se las daran de comunistas digo yo para tanto criticar el capital que les da de comer)no marcan los precios los consumidores. NUNCA LO HAN HECHO, lo marca la oferta y demanda ¿Puede obligar el consumidor a Apple para que baje el precio de sus productos? No, apple pone el precio que se le antoja, por eso no tiene más trozo del mercado.
Y toda tú argumentación se va a la porra en el momento que hablas de "productos consumistas". No hay productos consumistas, hay productos que funcionan y si la gente los quiere disfrutar que los pague.
En mi blog no triunfan los articulos interesantes y que me cuestan trabajo de realizar, como el anterior a este. Triunfa la mierda que he hecho en veinte minutos sabiendo que es la carnaza perfecta para los subnormales de meneame. Así que no intentes dartelas de cultureta porque cuando has entrado en este blog era buscando mierda consumista de facil consumo que yo he creado a proposito.
No creo que falle mi razonamiento y creo que estamos de acuerdo: es la ley de la oferta y la demanda, por tanto los precios se fijan según la demanda. Si no hay demanda tu producto vale 0€ luego es el consumidor quien acaba fijando el precio. El autor puede decir que su obra vale 70.000€ pero si nadie considera que vale ese precio, no la venderá. Precisamente en los cuadros es donde más fija el precio el consumidor: se subasta y el precio lo fija el comprador, o en una galeria de arte lo compras si consideras que el precio está acorde con el arte que se oferta. Van Ghogh murió pobre porque a los consumidores no les gustaba su obra y no la compraban al precio ofertado, más tarde los consumidores decidieron elevados precios de sus obras en compraventas o subastas. Apple fija unos precios, pero tenemos la libertad de comprar sus productos o no hacerlo. Si nadie los comprara quebraría (estuvo a punto de hacerlo) y sus productos no valdrían nada. Hasta ahora no he comprado nada de Apple porque he preferido soluciones similares (¿copias? ¿plagios?) más económicas y en muchos casos anteriores a que las realizara Apple.
Los videos de Que Vida Mas Triste eran gratuitos y asi los disfrutaba yo. Contrató la Sexta al equipo que los realizaba y ganaron dinero, y yo los seguía disfrutando en la web de la sexta con un anuncio publicitario al comienzo. Si hubiera sido de pago, nunca habría pagado por ello. La gente comparte contenidos audiovisiuales, pero ¿cuantos de ellos compraría? No se puede generalizar y decir que lo compraría todo.
No se trata de IMPONER se trata de que hay unas reglas del juego y cada uno defiende sus intereses. De momento quien está imponiendo es una minoría a la mayoría: canon, precios de los CDs, etc y lo que permiten las nuevas tecnologías es liberarse de esas imposiciones. Mientras sigais tratándonos como criminales, fascistas o como querais llamar al consumidor de vuestra obra, más fomentais la piratería. Los que IMPONEN son las sociedades de gestión de derechos de autor, sociedades privadas con ánimo de lucro pero con gran poder de presión sobre el estamento político.
Gonzalez Macho, nuevo presidente de la Academia del Cine y con el que posiblemente no esté de acuerdo en algunas cosas, ha dicho en una entrevista en el Mundo: "Estamos en un momento en el que lo actual es ya casi pasado, pero el futuro no está definido". Yo solamente me represento a mi mismo, pero él representa a la industria del cine en España. Hay que adaptarse a la demanda.
CID, No confundas "liberar imposiciones" con "agujeros legales y que nadie investiga". La tecnologia aunque permitia hacer ataques DoS contra servidores en España no era muy etico que digamos.
Intentais justificar la pirateria porque sois muchos y sabeis gritas bien alto. Pero no con argumentos, ahí esta vuestro problema. No teneis manera de justificar la pirateria a gran escala sin admitir lo que no quereis hacer, simplemente quereis las cosas gratis.
delroy. Lobbies puede que sea asi pero mainstream es una palabra que usan los cool o gafapastas para referirse a los productos más comerciales.
Cierto es que hay "agujeros legales", pero cuando alguien ha intentado solucionarlo como ha sido el caso de Alex de la Iglesia gran parte de los artistas se han puesto en su contra, hasta el punto que tuvo que dimitir. Y no creo que Alex de la Iglesia fuera un fundamentalista del todo gratis, simplemente ha sido coherente y quería conciliar los derechos de creadores y consumidores. Y además ha sido coherente consigo mismo, porque todos los autores han sido consumidores previamente y han disfrutado de obras prestadas, grabadas y quizás copiadas.
Tampoco defiendo el todo gratis, solo que las obras tengan un precio adecuado(o cuota con Netflix/Spotify), pero si se puede mantener gratis con publicidad pues mejor para el que esté dispuesto a admitirla y para el artista que cobrará igualmente y llegará a más gente.
Los autores deben percibir beneficios por sus obras y ahora tienen la posibilidad de hacerlo de forma directa, sin intermediarios que encarecen su obra. No estoy de acuerdo con los extremistas que atacan webs ni con la gente que compra las peliculas/música que le vende un chino por la calle, porque además es economía sumergida que nos perjudica a todos. Como tampoco estoy de acuerdo con los extremistas que me puedan llamar pirata o fascista por defender mi punto de vista de los derechos sobre las obras.
Creo que te he planteado muchos argumentos para defender mis ideas sobre este tema y todavía me quedan, mientras que te has dedicado a descalificar sin argumentos.
Por cierto, he llegado a tu blog y a este post porque lo había publicado en facebook una persona que estaba de acuerdo contigo.
Alex de la iglesia nunco estuvo en contra de la ley, tengo un articulo sobre ello. Y los artistas en netflix y spotify cobran una soberana mierda comparado con lo que ganaban con CDs. Y cuando digo soberana, soberana. para ganar 1000$ necesitan unos 4 millones de reproducciones en spotify.
Muy atinada la viñeta. Yo he dado mi opinión muchas veces como la parte de arriba. Eso sí, ahora me he hecho mi cuenta Unlimited. Hay que intentar ser coherente, oigan.
Yo llevo ya casi un año con cuenta premium (10€ mes) de Spotify.
Mis razones:
Tengo un móvil Android, me ahorro las molestias de descargar música, comprobar si suena bien, si no hay archivos corruptos, virus, ordenarla en mi ordenador, pasarla a un usb o flash, y meterla al móvil, cada vez que quiero añadir música nueva, vuelta a empezar.
Con Spotify, ordeno mis cuentas en casa y se sincroniza el movil el solito, por el camino escucho una canción que me gusta, uso el Shazam (cazacanciones) obtengo su nombre, y con el mismo movil desde Spotify la sumo a mis listas.
A nada que tengas un par de grupos de musica predilectos, yo por ejemplo escucho a HIM, y a Linkin Park, ya te vas a dejar un mínimo de 40€ en discos originales ese año, mas un par de recopilatorios y quizas alguna fruslería mas, sobre los 100€.
Con Spotify, pago 120€ al año y antes de que el disco de Linkin Park este en las tiendas en España, yo ya lo tengo en mis listas. Sin mencionar que de la otra forma solo tendría 5 ó 6 discos en propiedad anualmente por ese dinero, así tengo cientos de miles.
Esos fueron mis motivos económicos, como alguien dijo antes, por menos del 1% de lo que gano, tener musica ilimitada, de buena calidad, y sin restricciones. Y 10€ no son nada, son lo que te gastas en tres jarras, en una manga de una camiseta buena, en tres helados, en un día de parking, en un cubata y medio, en un menu grande del macdonalds si le añades nuggets.
Unaaa preguntilla!! me acabo de acer una cuenta con el periodo de prueba gratis de 7 dias! quisiera saber si despues de esos 7 dias me podrian cobrar o algo? esque me la hice por error pero no quisiera borrarla x si algun dia la utilizo! GRACIIASS!
Qué grande... la verdad es que yo cuando he leído la noticia he pensado... 'no me jodas, ¿limitado a 10 horas'.
ResponderSuprimirPero cuando he visto que el coste es de 5€ al mes me ha parecido de chiste. De hecho, lo único por lo que no lo pillo es porque en el curro nos lo tienen capado (tengo que mirar si el premium incluye la versión offline), pero por 5€ al mes me parece un servicio cojonudo.
El problema está cuando ya pagas a base de chupar anuncios. Cosa que también da bastante dinero como se ha podido apreciar con Angry Birds en Android.
ResponderSuprimirEstos piratas,tacaños y ladrones deberian meterlos a todos en la carcel sera posible.
ResponderSuprimirMenos mal que ahora viene Ángeles González-Sinde con sus leyes a poner un poco de orden en medio de todo este desmadre ya era hora, González-Sinde la justiciera.
Angrybirds en Android ha puesto publicidad porque la pirateria es tan sencilla, como bajar un apk, que saben que poner versión de pago es perder el tiempo. Así que solo dejan versión con publicidad que ellos mismos gestionan y se llevan el 100%
ResponderSuprimirEllos mismo lo admitieron
<-El camino a seguir en Android es con el juego gratuito. Nadie ha tenido éxito vendiendo algo en Android. Ofreceremos un modo para eliminar los anuncios pagando, pero no esperamos grandes beneficios de ello.->
El problema viene porque estás pagando por un premium capado. No entiendo por qué no dejan el premium con sincro offline en móviles a esos 5 euros... Se hacen de oro, te lo aseguro (salvo que las compañías discográficas quieran sacar más tajada por ello). Yo por mi parte me estoy planteando el hacerme premium, pero quiero barajar pros y contras
ResponderSuprimir--No entiendo por qué no dejan el premium con sincro offline en móviles a esos 5 euros... --
ResponderSuprimirClaro, como justamente dice la viñeta... Vamos, esta tol mundo matandose por la unlimited
No deberíais generalizar. Aunque muchos lo han dicho, yo y otros muchos hemos dicho que es un precio aceptable y economico. Yo personalmente si oyera musica lo tendría ya mismo. Pero no me va la musica, solo las series y peliculas. y pago 40 euros cada 3 meses por megaupload y fileserver. Prefiero pagar lo mismo en un servidor legal tipo netflix.
ResponderSuprimirDarkCrow.
ResponderSuprimirBueno, no deberia generalizar, pero es una viñeta. Cuando intento no generalizar acabo con articulos de cuatro paginas...
A mi me parece un precio más que razonable. Y la publicidad en Internet, no nos engañemos, deja muy poco. 5 euros al mes por un servicio como Spotify a poca música que escuches compensa.
ResponderSuprimir@Alberto
ResponderSuprimir"--No entiendo por qué no dejan el premium con sincro offline en móviles a esos 5 euros... --
Claro, como justamente dice la viñeta... Vamos, esta tol mundo matandose por la unlimited "
Yo en el iPhone usaría (y uso) mucho la sincro offline. Como digo, la diferencia de 5€ por esas 2-3 características a mayores me parece desproporcionada. Aún así, como recientemente me ha caducado la prueba de 7 días y estaba encantado, es muy probable que me haga premium. Y si no me hago yo solo, lo haré con una cuenta compartida y listo, ya que así sí sale a cuento.
Generalizar es malo, como mi compañero, yo también pago por una cuenta premium de megaupload (un año me pillé esta última vez), así que ni mucho menos utilizo una falacia ad populum cuando hablo del premium de spoti
Pues yo no pagaria ni 1 céntimo para Spotify, y sí pagaría 10€ con gusto para netflix. Hay cosas que sencillamente las hago porque son gratis, y el día que dejen de serlo, pues a otra cosa. Sin mayor disgusto.
ResponderSuprimirAnónimo, cuidado con compartir cuentas con Spotify, xq esto no es igual que megaupload... el tema Premium no se como irá, pero en la Spotify free (la gratis, con publicidad pero sin límite de horas mensuales) te reconocía cuando se estaba usando tu cuenta desde otro ordenador y te paraba la reproducción
ResponderSuprimirNo se puede utilizar una cuenta de Spotify en mas de un aparato a la vez, así que eso de compartir se os puede ir olvidando...Totalmente de acuerdo con la viñeta, por cierto, aquí es cuando se va a demostrar si queríamos el "todo gratis" que decían unos o el "precio justo" que decían los otros. Yo por mi parte ya hace muchos meses que pago mi premium de Spotify (la de 10 para escuchar en el móvil) y tan a gusto.
ResponderSuprimirLa que te va a caer por la viñetita con un montón de comentarios anónimos que te compararán con la Sinde o te llamarán amigo de Ramoncín... (por experiencia te lo digo)
ResponderSuprimir...pero tienes toda la razón.
Tengo 28 años, estoy cobrando unos 1500€ al mes, en móvil me gasto unos 40 con Internet, en el coche unos 200€ en gasolina para ir a trabajar, cada fin de semana hago algo, si no salir, quedo con los amigos, me dejo unos 40€ cada fin de semana.
ResponderSuprimirPago 10€ (menos del 1% de lo que cobro) al mes por spotify premium desde enero, por el 95% de la musica que yo escucho (de ese 5, la mitad no esta y la otra mitad no esta disponible en España), mas un montón de grupos que he conocido, agregando cada día mas temas a mis listas, que puedo escuchar donde quiera porque lo llevo en el móvil, incluso en el coche con la salida de audio a la radio.
Entiendo que chavales de 20 años para abajo sin ingresos, o una familia en paro. Estos no son buenos momentos para nadie, pero por favor, 10€ al mes...
putos gafapastas de mierda, siempre hablando de tonterias que creen que tienen transcendencia más allá de ellos
ResponderSuprimirCuando dejen de financiar a la Iglesia Católica S.A. me pensaré si lo pago.
ResponderSuprimir¿Cual es el Problema?
ResponderSuprimirJajajaja ¿Se acaba spoty? pues a Grooveshark..
¿Y que sentido tiene pagar un alquiler mensual por escuchar las mismas canciones? Si digamos estas tol día escuchando canciones nuevas pues te merece la pena pagar el alquiler a spotify, sino, si siempre escuchas lo mismo para que pagar todos los meses? Pagas una vez, te bajas un audio decente en flac sin DRM a 1€ y todos contentos. AH PERO ES QUE TE DAN UNA MIERDA DE MP3 A 128 O 192 KBPS COMO MUCHO !!
ResponderSuprimirAdemás, que problema hay en compartir gratuitamente? Es perfectamente legal y sano.
PD Yo nunca dije lo de la primera viñeta y nunca lo diré. Las compañias pueden soportar los gastos y hacer beneficios sin que repercuta en el usuario (Vease Google).
usar gooveshark que tiene mas canciones y tambien te deja subir las tuyas.
ResponderSuprimirSolo una aclaración para DarkCrow: megaupload y fileserve son legales, la infiltración cerebral de los SGEA y demas surte efecto, descargar algo sin animo de lucro es legal en España.
ResponderSuprimirA ver, el problema de Spotify es que su competencia SIGUE SIENDO GRATIS (Grooveshark, etc.).
ResponderSuprimirEs como si Antena 3 decidiera hacerse de pago sin cambiar la programación...
Pero bueno, ellos verán
Spotify tiene mas canciones que Grooveshark. Y no creo que se hagan de oro, mas que nada porque las discográficas no lo van a permitir. Es un competidor sobre el que tienen control total, si ven que empiezan a generar demasiados beneficios subirán las tasas que les obligan a pagar y fiesta.
ResponderSuprimirVerdad como un puño
ResponderSuprimirseñores hay miles de cosas mucho mejor que spotify, no preocuparos http://www.elreferente.es/tecnologia/spotify-no-es-dios-conoce-las-mejores-alternativas-para-escuchar-musica-6029 Spotify no es Dios
ResponderSuprimirRespecto al chiste, no creo que sean actitudes contradictorias. Habrá quien esté dispuesto a pagar por un Netflix sin publicidad. También habrá quien preferiría un Netflix sin coste, a cambio de que le cuelen publicidad (como hace YouTube).
ResponderSuprimirLo mismo pasa con Spotify... me parecía muy bien que hubiera dos versiones, una de pago para los que no quieran escuchar los anuncios de Melendi y les interese llevar la música a cualquier parte, otra gratuíta para los que estén dispuestos a escuchar publicidad o no les compensen las ventajas de la versión Premium porque no tienen móvil con Android, por ejemplo. No me parecen modelos incompatibles. Al fin y al cabo, lo mismo pasa con la TV, ¿no? Hay canales en abierto con publicidad, y canales de pago sin interrupciones en los programas. Si quieres, pon más anuncios o limitaciones de contenido a la versión gratuita de Spotify (novedades no disponibles hasta pasados 6 meses o 1 año, por ejemplo) para hacer más atractivo el modelo Premium, pero no te cargues la versión con publicidad de esta forma (¿escuchar una canción sólo 5 veces... en toda la vida?).
Por último, querría dejar una reflexión. ¿Por qué las radios comerciales pueden emitir música en abierto, gratis, y mantenerse con los costes de la publicidad... y Spotify no? Me temo que la industria discográfica y el próximo desembarco de Spotify en los USA tiene algo que ver.
Umm bastante delicado el temita. Yo la verdad, le doy la razón al "antes" y al "después", evidentemente paso mucho de escuchar música de pago, pero lo del netflix, sí, es otra historia diferente, no es la misma comodidad un pelicula de 1.3 gb que manejar minificheritos mp3 de 4mg.
ResponderSuprimirEs que pagar por streaming....y además pagar a la discográfica en vez del al artista....
ResponderSuprimirUna verdad como un templo. Son como los que se gastan una pasta en copas todos los fines de semanas o bastantes euros en un iphone pero luego no quieren pagar 1e por una aplicación.
ResponderSuprimirPues amí me parece bastante ridicula la viñeta, entre otras cosas porque spotify me parece una buena idea llevada de mala forma.
ResponderSuprimirNo tiene sentido por ejemplo, no encontrar la discografía completa de Metallica, por decir algo, hay muchas alternativas online con mayor catálogo y gratuitas, que además no usan P2P como hace spotify, es el otro motivo por el cual no lo uso
Una pregunta que yo tengo, bajo la total ignorancia, ya que njo he usado Spotify...
ResponderSuprimirLa gente se queja del límite de reproducciones o de que para escuchar las mismas canciones no le compensa pagar todos los meses, pero... ¿no hay ninguna forma de descargar lo que escuchas? Aunque el programa no te de la opción, youtube tampoco, y todos sabemos lo fácil que es descargar un vídeo de youtube. ¿Qué impide hacer lo mismo con Spotify? "Todo lo que se puede reproducir se puede copiar" dice una máxima. Si siempre escucháis lo mismo (qué aburrimiento, por cierto) tal vez os resulte mejor pagar un mes y descargaros las canciones con algún método que haya y sino, como a la antigua, stereo mix y a grabar, que en digital no se pierde calidad.
Es una viñeta muy cercana a la realidad.
ResponderSuprimirClamar contra lo caro que es todo pero si luego lo ponen a precios asequibles y/o mucho menor de lo que en realidad cuesta, rápidamente una buena parte de los usuarios (que no todos) y que clamaban contra lo caro que es, comenzarán a buscar nuevas alternativas gratis y se seguirán quejando de lo caro que es.
Ahora sí, con otros gastos... no se mira el precio como en el caso de las copas
La viñeta se podría resumir: Lo quiero gratis y ya
Sería más facil que la gente usase grooveshark, que es gratuito... :/
ResponderSuprimirYo imagino que todo el que está en contra de los que les parece mal que deje de ser gratis es porque él/ella paga una cuota. Si no, no entiendo qué más le da lo que otros hagan...
ResponderSuprimirYo entiendo que la gente lo pida gratis. Sobre todo si antes era gratis.
Está demostrado que el modelo freemium funciona. Hay otros soportes para el negocio aparte del cobro de coutas.
También está demostrado que en este país ese modelo de negocio, el de cobrar cuotas por uso, no funciona. Y yo lo veo normal. Entiendo que la gente prefiera soportar publicidad u otro tipo de cosas y tenerlo gratis. Y los que despotrican contra esto, reitero que creo que es porque ellos pagan. Y les molesta que los demás lo tengan gratis. Aunque los del gratis no tengan las "superventajas" que tienen ellos. Parece ser que molesta ver a los demás super felices sin tantas ventajas... :P
Yo no le encuentro sentido a esta viñeta. Yo pagaría 6€ sin problemas para ver todos los estrenos en buena calidad. Pero no pago 5€ por escuchar música.
ResponderSuprimirEstamos comparando servicios muy diferentes. Para mí personalmente, no me compensa pagar 5€ para escuchar música pero sí los pagaría por películas. Es simplemente cuestión de gustos.
No estoy de acuerdo, la radio es lo que es por su gratuidad y la industria de la musica es lo que es por la radio en gran medida, luego la industria musical le debe mucho a la gratuidad. Internet es un medio reciente comparado con la radio, y ha sido utilizado por nuevos musicos para darse a conocer gratuitamente (en ambos sentidos,el gasto de marketing también ha sido 0) y poder llegar a vivir de la musica. Se trata de encontrar el modelo de negocio viable con las tecnologias actuales. Si Spotify no lo ha conseguido no quiere decir que no sea posible. Y en Internet también caben modelos de pago, como por ejemplo iTunes.
ResponderSuprimirPero como se puede decir que mi opinion se basa en el desconcimiento, aqui dejo opiniones más fundamentadas:
Juan Gómez-Jurado, periodista y escritor reconocido publica un interesante artículo sobre el tema: http://alt1040.com/2011/01/la-pirateria-no-existe
Un blogger que ha creado programas para la televisión también tiene una opinión interesante: http://www.mimesacojea.com/2011/01/el-privilegio-de-crear.html
CID, la radio es basicamente un hilo musical que no decides y que es el 20% del tiempo publicidad muy especializada y CARA. Sus licencias por ello no son especialmente caras y no solo eso, es que les deben muchísimo dinero a las gestores de derechos de autor.
ResponderSuprimirY la diferencia estriba en que la radio es un medio con el cual la gente se motiva a comprar discos. En spotify ya nadie se motiva a comprar nada, ya lo tiene. La radio puede verse como un medio de publicidad, pero es un medio, spotify es el producto, lo que deberia dar beneficios.
No hay manera de conseguir un modelo como el que la gente pide gratis salvo que haga como grooveshark, no pagar un duro a nadie. Claro, asi cualquier modelo de negocio es perfecto, yo no pago un duro pero cobro dinero.
Soy cosciente de que Spotify es un servicio de música a la carta mientras que la radio es servicio de emisión de música sin decisión.
ResponderSuprimirSi hablas de "producto" tenemos que regirnos por los principios industriales del capitalismo que se establecieron en el S. XIX: "A mayor oferta bajan los precios" y "Si se reducen los costes de producción se reducen los precios"
En el S. XXI ocurre que en la industria de la música ( y audiovisiuales) la tecnología e Internet han abaratado los costes de producción: cualquiera con conocimientos musicales (cada vez es más gente), con instrumentos y un PC puede grabar un disco, publicitarlo y distribuirlo (en Internet o en soporte físico.
Por otro lado ha aumentado la oferta debido a la reducción de costes: mucha más gente ofrece sus "productos" musicales.
Ambas cosas deberían reducir el coste para el consumidor, lo que pasa es que se pretende que se pague lo mismo y tener los mismos beneficios que antes y eso es imposible.
Por otro lado las nuevas tecnologías han liberado a consumidores y músicos de la esclavitud de los que pretenden mantener un modelo de negocio arcaico, y estos se resisten a que asi sea: evidentemente si se reducen los costes de producción, promoción y distribución, hay quien no va ha ganar tanto dinero como ganaba y otros directamente sobran. Los consumidores han aceptado esta liberación, muchos músicos no lo aceptan porque quieren ganar el mismo dinero que antes y eso no es posible.Además muchos dependen de ese modelo para ganar dinero, ejemplo: Bisbal es un "producto", depende del marketing, de un compositor, de músicos, representantes, etc de la industria para ser lo que es.
Si me hablas de "Cultura", las nuevas tecnologías han democratizado la producción y el acceso a la cultura. Ahora es más fácil acceder a la verdadera cultura, y evitar los "productos" creados para ganar dinero rápido, es decir "productos" fomentados por el consumismo.
Por otro lado está el tema de la gratuidad o no de los servicios: hay servicios que se utilizan si son gratuitos y que no se utilizan si son de pago, depende de las necesidades de cada uno. Personalmente tengo suficiente con la radio y que me dejen o comprarme puntualmente la música que de verdad me gusta. Ni si quiera he utilizado Spotify en versión gratuita, cuando lo quise hacer se necesitaba invitación y no me esforcé en conseguirla. Tengo suficiente con escuchar a Alejandro Sanz o Lady Gaga en la radio y sus múltiples repeticiones, sin necesidad de escucharlos a la carta.
Sin embargo SI que me interesa un servicio como Netflix para ver series y películas a la carta por un precio económico. Mucho más cómodo que ser esclavo de los horarios de las TV (soy libre desde el VHS).
Finalmente opino que los artistas deben de recibir la contraprestación económica que se merecen, pero en un sistema capitalista esto depende del consumidor, no de ellos. Y por lo expuesto anteriormente ahora el beneficio es menor y hay que adaptarse a las nuevas tecnologías. En un sistema comunista toda la creación artística pertenecería al estado y el creador ganaría lo mismo que el resto de ciudadanos.
Las sociedades de derechos de autor debería de dejar de tratar a los consumidores como criminales y tratarlos como clientes potenciales. De esta manera ganaríamos todos.
PD: Al final el comentario parece un artículo de opinión de un periódico ¿seré un autor con derechos de propiedad intelectual? No espero que me paguen por esto, pero hace 30 años si que pagaban por escritos como este.
La primera parte de tu razonamiento falla en que te quedas con lo que te interesa de la oferta y demanda (que no es obligatoriamente capitalismo). Si, los costes de distribución han bajado, pero también ha subido y mucho la demanda, y cuando hay mucha demanda los precios suben. La pirateria es el claro ejemplo. La gente quiere ese producto, lo que no quiere es pagarlo.
ResponderSuprimirLo del modelo de negocio arcaico es simple demagogia que se ha inventado el subnormal de David Bravo. El modelo de distribución ha funcionado perfectamente, ha surgido amazon, iTunes, LastFM, Spotify... y montones de distribuidores digitales. No están anticuados, pero seguimos en que la gente no quiere pagar por lo tanto iTunes y amazon no valen.
Tú no tienes el derecho, ni siquiera moral, para IMPONER el precio de un producto, COARTANDO LA LIBERTAD de su creador. Tú y otros no sois nadie para tomar esa decisión, solo os permitís tomarla porque sois muchos y os gusta obligar a la gente. Eso es fascismo, muchos obligando a una minoría para su propio beneficio. Otra cosa es que al igual que los fascismos del pasado os penséis que eso es libertad y derechos, pero no lo es.
Si yo hago un cuadro y lo quiero vender por 70.000€ tú no eres nadie para plagiar mi obra y regalarla para que así yo no pueda venderlo. Solo por hacerme daño y tú tener beneficio. Si yo quiero venderla por ese precio y alguien quiere comprarla es su decisión y la mía, no la vuestra.
En el sistema de libre mercado (que no capitalista, pero supongo que para variar todo lo que dices seran las chorradas que van diciendo Bravo y la asociación de internautas, que se las daran de comunistas digo yo para tanto criticar el capital que les da de comer)no marcan los precios los consumidores. NUNCA LO HAN HECHO, lo marca la oferta y demanda ¿Puede obligar el consumidor a Apple para que baje el precio de sus productos? No, apple pone el precio que se le antoja, por eso no tiene más trozo del mercado.
Y toda tú argumentación se va a la porra en el momento que hablas de "productos consumistas". No hay productos consumistas, hay productos que funcionan y si la gente los quiere disfrutar que los pague.
En mi blog no triunfan los articulos interesantes y que me cuestan trabajo de realizar, como el anterior a este. Triunfa la mierda que he hecho en veinte minutos sabiendo que es la carnaza perfecta para los subnormales de meneame. Así que no intentes dartelas de cultureta porque cuando has entrado en este blog era buscando mierda consumista de facil consumo que yo he creado a proposito.
No creo que falle mi razonamiento y creo que estamos de acuerdo: es la ley de la oferta y la demanda, por tanto los precios se fijan según la demanda. Si no hay demanda tu producto vale 0€ luego es el consumidor quien acaba fijando el precio. El autor puede decir que su obra vale 70.000€ pero si nadie considera que vale ese precio, no la venderá. Precisamente en los cuadros es donde más fija el precio el consumidor: se subasta y el precio lo fija el comprador, o en una galeria de arte lo compras si consideras que el precio está acorde con el arte que se oferta. Van Ghogh murió pobre porque a los consumidores no les gustaba su obra y no la compraban al precio ofertado, más tarde los consumidores decidieron elevados precios de sus obras en compraventas o subastas. Apple fija unos precios, pero tenemos la libertad de comprar sus productos o no hacerlo. Si nadie los comprara quebraría (estuvo a punto de hacerlo) y sus productos no valdrían nada. Hasta ahora no he comprado nada de Apple porque he preferido soluciones similares (¿copias? ¿plagios?) más económicas y en muchos casos anteriores a que las realizara Apple.
ResponderSuprimirLos videos de Que Vida Mas Triste eran gratuitos y asi los disfrutaba yo. Contrató la Sexta al equipo que los realizaba y ganaron dinero, y yo los seguía disfrutando en la web de la sexta con un anuncio publicitario al comienzo. Si hubiera sido de pago, nunca habría pagado por ello. La gente comparte contenidos audiovisiuales, pero ¿cuantos de ellos compraría? No se puede generalizar y decir que lo compraría todo.
No se trata de IMPONER se trata de que hay unas reglas del juego y cada uno defiende sus intereses. De momento quien está imponiendo es una minoría a la mayoría: canon, precios de los CDs, etc y lo que permiten las nuevas tecnologías es liberarse de esas imposiciones. Mientras sigais tratándonos como criminales, fascistas o como querais llamar al consumidor de vuestra obra, más fomentais la piratería. Los que IMPONEN son las sociedades de gestión de derechos de autor, sociedades privadas con ánimo de lucro pero con gran poder de presión sobre el estamento político.
Gonzalez Macho, nuevo presidente de la Academia del Cine y con el que posiblemente no esté de acuerdo en algunas cosas, ha dicho en una entrevista en el Mundo: "Estamos en un momento en el que lo actual es ya casi pasado, pero el futuro no está definido". Yo solamente me represento a mi mismo, pero él representa a la industria del cine en España. Hay que adaptarse a la demanda.
CORRECIONES: Seguramente donde dice "mainstream" quisiste decir "streaming". y el plural de "lobby" es "lobbies".
ResponderSuprimirCID, No confundas "liberar imposiciones" con "agujeros legales y que nadie investiga". La tecnologia aunque permitia hacer ataques DoS contra servidores en España no era muy etico que digamos.
ResponderSuprimirIntentais justificar la pirateria porque sois muchos y sabeis gritas bien alto. Pero no con argumentos, ahí esta vuestro problema. No teneis manera de justificar la pirateria a gran escala sin admitir lo que no quereis hacer, simplemente quereis las cosas gratis.
delroy. Lobbies puede que sea asi pero mainstream es una palabra que usan los cool o gafapastas para referirse a los productos más comerciales.
Cierto es que hay "agujeros legales", pero cuando alguien ha intentado solucionarlo como ha sido el caso de Alex de la Iglesia gran parte de los artistas se han puesto en su contra, hasta el punto que tuvo que dimitir. Y no creo que Alex de la Iglesia fuera un fundamentalista del todo gratis, simplemente ha sido coherente y quería conciliar los derechos de creadores y consumidores. Y además ha sido coherente consigo mismo, porque todos los autores han sido consumidores previamente y han disfrutado de obras prestadas, grabadas y quizás copiadas.
ResponderSuprimirTampoco defiendo el todo gratis, solo que las obras tengan un precio adecuado(o cuota con Netflix/Spotify), pero si se puede mantener gratis con publicidad pues mejor para el que esté dispuesto a admitirla y para el artista que cobrará igualmente y llegará a más gente.
Los autores deben percibir beneficios por sus obras y ahora tienen la posibilidad de hacerlo de forma directa, sin intermediarios que encarecen su obra. No estoy de acuerdo con los extremistas que atacan webs ni con la gente que compra las peliculas/música que le vende un chino por la calle, porque además es economía sumergida que nos perjudica a todos. Como tampoco estoy de acuerdo con los extremistas que me puedan llamar pirata o fascista por defender mi punto de vista de los derechos sobre las obras.
Creo que te he planteado muchos argumentos para defender mis ideas sobre este tema y todavía me quedan, mientras que te has dedicado a descalificar sin argumentos.
Por cierto, he llegado a tu blog y a este post porque lo había publicado en facebook una persona que estaba de acuerdo contigo.
Alex de la iglesia nunco estuvo en contra de la ley, tengo un articulo sobre ello. Y los artistas en netflix y spotify cobran una soberana mierda comparado con lo que ganaban con CDs. Y cuando digo soberana, soberana. para ganar 1000$ necesitan unos 4 millones de reproducciones en spotify.
ResponderSuprimirMuy atinada la viñeta. Yo he dado mi opinión muchas veces como la parte de arriba. Eso sí, ahora me he hecho mi cuenta Unlimited. Hay que intentar ser coherente, oigan.
ResponderSuprimirYo llevo ya casi un año con cuenta premium (10€ mes) de Spotify.
ResponderSuprimirMis razones:
Tengo un móvil Android, me ahorro las molestias de descargar música, comprobar si suena bien, si no hay archivos corruptos, virus, ordenarla en mi ordenador, pasarla a un usb o flash, y meterla al móvil, cada vez que quiero añadir música nueva, vuelta a empezar.
Con Spotify, ordeno mis cuentas en casa y se sincroniza el movil el solito, por el camino escucho una canción que me gusta, uso el Shazam (cazacanciones) obtengo su nombre, y con el mismo movil desde Spotify la sumo a mis listas.
A nada que tengas un par de grupos de musica predilectos, yo por ejemplo escucho a HIM, y a Linkin Park, ya te vas a dejar un mínimo de 40€ en discos originales ese año, mas un par de recopilatorios y quizas alguna fruslería mas, sobre los 100€.
Con Spotify, pago 120€ al año y antes de que el disco de Linkin Park este en las tiendas en España, yo ya lo tengo en mis listas. Sin mencionar que de la otra forma solo tendría 5 ó 6 discos en propiedad anualmente por ese dinero, así tengo cientos de miles.
Esos fueron mis motivos económicos, como alguien dijo antes, por menos del 1% de lo que gano, tener musica ilimitada, de buena calidad, y sin restricciones. Y 10€ no son nada, son lo que te gastas en tres jarras, en una manga de una camiseta buena, en tres helados, en un día de parking, en un cubata y medio, en un menu grande del macdonalds si le añades nuggets.
Unaaa preguntilla!! me acabo de acer una cuenta con el periodo de prueba gratis de 7 dias! quisiera saber si despues de esos 7 dias me podrian cobrar o algo? esque me la hice por error pero no quisiera borrarla x si algun dia la utilizo! GRACIIASS!
ResponderSuprimir