Los mitos del 11-S: La gran barrera del periodismo
Mientras escribo el articulo sobre el ataque al WTC 1 y 2 quiero añadir que cada día queda más claro el nivel del periodismo español, dando publicidad estos últimos días a todas las teorías de la conspiración, incluso a las más estupidas. Era algo que esperaba de panfletos como 20 minutos, Que! o Publico, que al fin y al cabo son el"¡Hola!" en formato periodico. Solo hay que ver que Publico para hablar de las conspiraciones nos tiene preparado un enlace a un video en Youtube, hasta ahí es donde llega su profesionalidad. Aunque nada me sorprende del periodico que tuvo como director a Ignacio Escolar, que ahora se dedica a ir por Meneame a "llorar" cuando alguien critica un articulo suyo en un comentario, demostrando siempre su buen hacer (Habrá aprendido de su padre, director del 20 minutos) y como cualquier ex-director de periodico puede ser como Belen Esteban.
Me ha sorprendido más ver esto mismo en el ABC o El Mundo, aunque en este último tampoco tanto. En ninguno de ellos ni siquiera se plantean la duda a las conspiraciones, las cuentan y no las ven desde un punto de vista critico, con curiosidad, las tratan como si no hubiera respuesta a estas. Respuestas que hasta un becario con la carrera de periodismo puede entender, aunque sepamos que este gremio sea el que tenga más mentirosos y gente sin acabar la carrera.
La cuestión que me planteo es... Si cada vez que de un tema sé un poco más que los periodistas me doy cuenta de como erran, tergiversan o directamente mienten ¿Que sucede con los temas de los que no tengo grandes conocimientos y tenga que dejarme informar por estos? y ¿Por qué tengo que estar yo aqui haciendo su trabajo sobre este tema? O sobre fukushima, la flotilla de la libertad, sobre corrupción,...
Suerte que de la tele solo veo TVE 24 horas, y con reticencias. No quiero ni imaginar que semana han dado o van a darnos cadenas como Telecinco... Seguramente un especial que habla del 11S en una tertulia de la Noria.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Pues la verdad, lo de que el 11-S fue una demolición controlada es verdad. Solo hay que ver esta canción para darse cuenta de ello. http://www.youtube.com/watch?v=ItPVUWuG0po
ResponderSuprimirO esto: http://www.youtube.com/watch?v=CCGu2j5gYaE
Si, esta claro que si rima es verdad. Y si ya trae dibujos, no te cuento.
ResponderSuprimirDesde que tengo conexión a Internet he ido perdiendo, uno tras otro, a todos mis periodistas de referencia.
ResponderSuprimirComprobando noticia tras noticia he podido constatar la ignorancia, poca inteligencia, y a veces hasta la malicia, de buena parte de ellos.
Muchos ni siquiera tienen el seso suficiente para entender que cuando no saben de algo es preferible callar que confirmar su ignorancia (lo que, encima, revela arrogancia).
Hay quien dice que Internet ha matado al periodismo.
Falso. Internet sólo ha sacado a la luz un cadáver que ya llevaba años pudriéndose.
P.D. La conspiranoia no es otra cosa que una demostración práctica de las limitaciones intelectuales de la mente humana. Estas sólo se pueden superar, y sólo parcialmente, con entrenamiento, pero la mayor parte de nosotros carecemos de él. Casi todos estamos convencidos de ser inteligentes, cuando lo cierto es que nuestro estado natural es la estupidez.
Si nos creemos la version oficial todo cuadra, claro, los soldados norteamericanos estan en Afganistán persiguiendo malvados terroristas como Osama bin Laden, y ademas invaden un pais como Irak porque tienen miedo de sus armas de destruccion masiva, todo perfecto la lucha entre el bien y el mal, con esa vision facilona es mas facil de asimilar.
ResponderSuprimirLa visión facilona es la de alguien que no tiene ni idea de un tema, se niega a mirar nada y se autoresponde con lo que a él le da la gana. Eso es lo facil, lo dificil es lo contrario, mirar las pruebas, asimilarlas,... Eso cuesta mucho, es mucho más sencillo tragarse falacias e ir por ahí con demagogia barata que solo convencen a la gente igual de simple.
ResponderSuprimir“Mientras escribo el articulo sobre el ataque al WTC 1 y 2 quiero añadir que cada día queda más claro el nivel del periodismo español, dando publicidad estos últimos días a todas las teorías de la conspiración...”
ResponderSuprimirQuizá es porque, a pesar de que TODOS los grandes medios están abonados al mito oficial, SIN HABER INVESTIGADO EL ASUNTO, que es lo que se supone cabría esperar de la prensa, hay entre ellos profesionales que no son enteramente dogmáticos.
Saludos.
@Cordura
ResponderSuprimirNo será que lo que quieren es vender periódicos. No será que con una población poco formada, más fácil es vender teorías conspiracionista. Supongo que no.
@Cordura
ResponderSuprimirOsea, que si no tienes ni pajolera idea de un tema la posición basica es defender las leyendas urbanas? lo que no se sostiene empiricamente? que sera lo siguiente? que defiendan en los periodicos la homeopatia? que no se llego a la luna? que zapatero es un reptiliano? Claro, a falta de pruebas...
Algoban, ya puestos a vender periódicos, ¿por qué no dejan directamente de apoyar la versión oficial y dan realmente cancha a teorías alternativas?
ResponderSuprimirAlberto, te sugiero releer mi comentario al que “respondes”. Quizá entonces comprendas que no estaba diciendo lo que das a entender que decía.
[Por lo demás, ¿no crees que das gratuitamente por hecho que quien habla de lo que no te gusta – en este caso, el periodista que osa “rozar” una versión alternativa– es un ignorante?]
Dios mediante, seguiremos.
Los medios de comunicacion no solo buscan vender sus productos, lo mas importante para ellos es difundir la propaganda de su dueños.
ResponderSuprimirAsi que discutir sobre algo que de entrada esta totalmente falseado es absurdo.
¿Por qué tengo que estar yo aqui haciendo su trabajo sobre este tema?
ResponderSuprimirTe respondo yo, porque te da la gana, porque nadie creo que te lo encargara, es mas, me parece un copy/paste antologico esto que haces, pero en fin, si te crees superinteligente por haber leido 4 articulos y querer desmontar una estupidez como la conspiracion del 11S cuando ya son rebaño los que discuten sobre el tema, tu mismo. Despues si quieres puedes hacer una defensa de microsoft ante apple, del madrid contra el barcelona, o incluso del fifa contra el pes.
Yo me voy a ver la noria.
@Cordura, pienso ignorarte a partir de ahora, me ha quedado claro que solo eres un plasta y cansino. No voy a gastar tiempo en responderte a cada mensaje que se te ocurre.
ResponderSuprimirY no lo quieras entender como que te doy la razón, no podría contestarte ni nada parecido. Es que simplemente es perder el tiempo con alguien como tú.
Cada cual se consuela como bien le parece, amigo. En tu caso, quizá insultas gratuitamente más de la “cuenta”, pero allá tú.
ResponderSuprimirUn saludo muy cordial.
Pues a mi me parece que esta dando muchos datos,
ResponderSuprimir@Pedro
ResponderSuprimirSi, claro, datos. El mismo admite que sabe que los datos que expone son falsos pero los expone.
@Cordura
ResponderSuprimirPorque existe el rigor periodístico, al igual que en la ciencia existe el método científico, etc. Mañana a X periódico le da por publicar que los reyes magos existen y aporta supuestas teorías sin base científica para defenderlo. ¿Debemos tragárnoslo?, ¿no se acepta la crítica?.
@Watisvei
Osea, ¿que la gente no debería escribir sobre lo que le apetece?. Que fácil es acusar de copy&paste (desconociendo por supuesto qué significa) en vez de apuntar argumentos. ¿Romeo y julieta es un copy&paste porque se basa en "star-crossed lovers"? o espera mejor aún, si aplico la fórmula de Bernoulli, estoy haciendo un copy&paste de todos los que han utilizado antes.
:P
Algoban, fuiste tú quien dijo que querían vender periódicos (y ahora sales con que “existe el rigor periodístico”...).
ResponderSuprimirMe parece obvio, por lo demás, que buscas meramente caricaturizar (eso de los reyes magos..).
Saludos cordiales.
@Cordura
ResponderSuprimirNo te lo tomes a mal pero tomas mis argumentos como quieres. Me preguntastes ¿por qué no deberían hacerlo? y te respondí porque no deberían. No es lo mismo deber que hacer, o que es lo que están haciendo y lo que deberían.
Lo de los reyes magos es un ejemplo, si te lo tomas a mal, lo siento. Pero al menos hasta ahora los que creéis en las conspiración no me habéis dado un argumento para que deje de creer que lo que decís es una ficción. Ni utilizáis bien la ciencia (muchas veces para manipular), ni utilizáis la lógica y vuestro único argumento se reduce a la desconfianza ("todos son malos", "cuidado que la verdad no es la que nos venden", "no es posible que en un país entren terroristas como si nada", "son unos imperialistas que lo único que quieren es el dinero", etc.)
Si hay un argumento científico, lo aceptaré y estaré de acuerdo en que los periódicos le den cabida para que se discuta y se conozca la verdad; lo que no veo lógico es que se vendan periódicos discutiendo el sexo de los ángeles sólo por morbo. De momento sólo veo tergiversaciones de gente que quiere vender libros, gente que le encanta las conspiraciones o gente que busca agarrarse a un clavo ardiendo para criticar a los "malditos imperialistas yankis que controlan el mundo".
Alberto, creo que esto lo dices sobre mí:
ResponderSuprimir“Si, claro, datos. El mismo admite que sabe que los datos que expone son falsos pero los expone.”
Si así es, debo aclararte que yo en absoluto he admitido lo que dices que admito. Cuidado con incurrir en calumnia, por favor (aunque espero sea un malentendido).
Algoban, te recuerdo que tú habías dicho (entiendo que en tono interrogativo a pesar de no usar los signos): “No será que lo que quieren es vender periódicos. No será que con una población poco formada, más fácil es vender teorías conspiracionista...”
Y que fue al hilo de eso que yo te pregunté: “...ya puestos a vender periódicos, ¿por qué no dejan directamente de apoyar la versión oficial y dan realmente cancha a teorías alternativas?” (Fíjate que no hablé de “deber” ahí).
Lo de los reyes magos, amigo, es un ejemplo pésimo y me extraña que no lo admitas. Es la típica salida que busca ridiculizar argumentos que en modo alguno son tan grotescos como los del ejemplo usado, en lugar de molestarse en rebatirlos.
Por lo demás, lo que dices ahí (segundo y tercer párrafos de tu último comentario) se limita a acusaciones y descalificaciones genéricas a pesar de los argumentos ya ofrecidos por mí –en cantidad que, por lo visto, ha causado demasiada pereza a Alberto– en el hilo previo al presente.
A él te remito por si no los has visto.
Cordiales saludos.
@Cordura
ResponderSuprimirSaco como conclusión que te preocupas más en cómo te dicen las cosas que en qué te dicen.
Lo de los reyes magos sin entender que lo utilice como ejemplo para explicar la ética periodística, y no para ridiculizar. No sólo eso, dije lo siento si lo tomaste como tal. Lo que quería decir es que los periódicos no deberían dar cancha a cualquier teoría si no es demostrable o hay un razonamiento lógico o científico detrás. Si como manera de desprestigiar lo que digo vas a volver a usar este argumento, veo que no tienes ganas de querer entender sino de tergiversar mis palabras.
El que habló de deber fui yo.
Pero bueno, da igual, si todo te lo tomas a mal.
No me lo tomo a mal, hombre. Simplemente señalo la falta de rigor al debatir. Porque así, de hecho, no hay debate que valga...
ResponderSuprimirNo tengo interés en entrar en dimes y diretes sobre el cómo, palabra. De hecho, ya te he remitido a los datos y argumentos del hilo previo, para que no digas que no me importa el qué (del 11-S, que es a lo que estamos).
Ahí los tienes, pues. Espero tus noticias.
Un saludo.
@Cordura
ResponderSuprimirSi, has mentido. Tú mismo has admitido conocer las verdaderas declaraciones de la gente que citas en otro tema y aun asi usar sus declaraciones manipuladas para intentar demostrar algo.
Así que si, mientes a proposito. Cualquier otro comentario que venga de ti tiene el mismo valor.
Como te pregunto en el hilo previo, ¿me puedes decir claramente en qué mentido, Alberto? Porque no quiero pensar que eres tú quien lo hace, calumniándome.
ResponderSuprimir[Si te refieres al foro que me recomendaste –'11-S: Análisis Crítico'–, lo que dije es que lo conozco y que he debatido con sus autores, pero en modo alguno he dado por buena (toda) su información, mucho menos sus conclusiones, en ningún momento.]
Alberto, espero que, ya que te niegas a debatir, al menos no caigas tan bajo de hacerme acusaciones gratuitas para marear la perdiz.
Cordiales saludos.
Sí que ocurre eso de que cuando conoces el tema y lees lo que se escribe dices muchas veces lo de ¡Dios Mio! ¡Qué milongas nos están contando! Si no supiéramos nada, nos lo creeríamos y ya está, pero como lo conocemos... Bueno ya me ha pasado con cosas que conozco de primera mano.
ResponderSuprimirLo que me recuerda a Fundación de Assimov, cuando el emisario de Acreonte (creo) llega a Términus y comenta que para qué corroborar los datos si ya ha leído a todos los historiadores. ¿Qué hay de método científico en eso?
No será algunas veces, que las noticias se crean a partir de varias fuentes sin conocer lo que hay de verdad en ello, construyéndose una historia, que puede ser cierta o no. Pero que igualmente se puede vender y así rellenar espacio.
Y con los recortes que conlleva la "crisis" pues más. Y además, si te van a pagar lo mismo.
Con todo hasta que no se demuestre lo contrario...
Cunado se escribe de lo que se cree que es, se pueden cometer errores como me ha pasado a mi ahora mismo:
ResponderSuprimirAcreonte es en realidad Anacreonte, y cuando digo emisario sería mejor decir embajador.
@Cordura. Si saber que algo esta explicado y decir "es que no me da la gana creerme lo que dicen" no es mentir o engañar me parece que queda claro que tipo de persona eres. Una mentirosa y que lo sabe, encima vienes de señorito que a ver quien te ha calumniado... Tú solo.
ResponderSuprimirVaya, se ve que te en algún momento (¿por qué sería...?) te dio por descalificarme y tergiversarme en lugar de seguir argumentando... cosa que volviste a hacer veinte días después de mi última intervención (!?).
ResponderSuprimirEn fin, tú sabrás. Un saludo.
Piensas seguir viniendo aquí de vez en cuando para intentar quedar por encima con el último comentario? bueno, no me sorprende nada con los comentarios que por ahora llevas lloriqueando lo mismo todo el rato.
ResponderSuprimirAle, sigue cansino, sigue, cuantas mas veces lo digas mas verdad sera...
Eres un pendejo!!! Y todo tu blog está repleto de pendejadas!!! Que asco...
ResponderSuprimirCon lo interesante que estaba la conversación, todo sea dicho de paso, aunque no hace falta caldearse. Que cada cual puede pensar, opinar y expresar lo que sienta, sin que se tenga que ofender a nadie.
ResponderSuprimirY llega la opinión más inteligente que introduce vocablos tan vulgares porque no le gusta lo que pone en este blog. Pues no sé lo que habrás leído, pero hasta ahora me ha resultado bastante interesante.
Pero es más fácil decir que pendejo... que gran chingada, que pendejadas. Que redundante... Por favor, lean un poco más y serenen sus mentes.
El blog me parece interesante, tiene mucha información y es muy ameno. ¡Ánimo, sigue así y escribe lo que te apetezca! TR
Es que los gobiernos de todo el mundo son muy buenos y nunca mienten
ResponderSuprimir